OPINIONES DIVERGENTES SOBRE LA EX-AU3

Habiendo tomado conocimiento de un documento titulado “Declaración de los Vecinos de la Comuna 12” en el cuál se nos menciona, queremos establecer nuestras profundas discrepancias con el mismo.

En dicho documento se afirma la posibilidad de “lograr una solución vial que privilegie el uso del transporte público…”. Y a continuación se expresa “creemos que en el sector 5 de la AU3 puede lograrse conectividad vehicular sin túnel bajo nivel de las vías…”

El privilegiar y potenciar el transporte público es una afirmación general indiscutible, pero, al no vincularla con una propuesta concreta, parece sólo un pretexto negativo. Cómo se lograría esa “conectividad vehicular” sin túnel, ni otro recurso, queda como una afirmación vacía e insostenible.

Pero en realidad se omite mencionar el problema que debe solucionarse y la magnitud del mismo, minimizándolo: el creciente congestionamiento de los pasos a nivel de Acha y Alvarez Thomas, la conflictividad vial de Galván y el “laberinto” para acceder al paso por Acha hacia el sur.

En otro párrafo se afirma como objetivo la “reconstrucción del tejido urbano respe-tando y recuperando la identidad y el patrimonio barrial”. Y continúa “su puesta en valor tal como expresan la mayoría de los vecinos que no quieren ver partido el barrio en dos por la creación de una morfología urbana asociada a una avenida rápida que agravaría las características actuales de la Avenida Parque con una mayor densidad habitacional y vehicular…”

En principio no sabemos a que mayoría de vecinos se refiere, ni en qué información se apoya esa afirmación, puesto que la opinión efectivamente mayoritaria en nuestro barrio es, justamente, la necesidad de la continuación de la Avenida Parque, para recuperar, al menos en parte, la integridad barrial, con la satisfacción de la expansión de los espacios verdes públicos, otro anhelo vecinal.

No sabemos a que se refiere el documento con “agravar las características actuales de la Avenida Parque”, ya que nosotros las vivimos como excepcionales, claro, a diferencia de los formidables congestionamientos ya señalados, los enormes riesgos de las altas velocidades en la calle Galván, etc.

La misma inconsistencia se verifica al referirse a la Avenida Parque como “avenida rápida” incongruente con su completa semaforización pautada en velocidades máximas de 60 km. por hora y completada por un efectivo control fotográfico. En definitiva consideramos que el tránsito en la Avenida Parque es mucho más seguro y controlado que en Galván o en el laberinto de Nahuel Huapí, Lugones y la doble mano de Acha. La no ocurrencia de accidentes en la traza de la Avenida Parque es un claro mentís a ese punto de vista, mientras que los producidos en los cruces de Congreso y Larralde con Galván y los peatones atropellados en esta arteria, son por demás elocuentes.

Otra referencia insustancial del texto se refiere a la “partición” del barrio por esa supuesta vía rápida. La partición del barrio está y estuvo dada desde siempre por las vías del ferrocarril, pero esto se agravó con el transcurso del tiempo por el cierre de tres pasos a nivel –Estomba, Plaza y Miller- que existían cuando la cantidad de vehículos era ínfima, y sobre los que el documento no hace la más mínima referencia.

Por otra parte el enunciado de la “reconstrucción del tejido urbano” sin aclarar mediante que normas o sin mediar una propuesta urbanística, queda muy cerca de la intención manifestada por el Jefe de Gobierno de proceder a la venta de los terrenos sin más. Y agravado por el hecho que en las actuales condiciones de zonificación del área, la altura de construcción permitida posibilitaría la formación de una franja de alturas superiores a la del resto del barrio.

En otra parte del texto se proclama que “la solución vial, la urbanística y la habitacional no deberían resolverse con un mismo proyecto”. Esto así planteado tampoco está justificado. Entendemos, por el contrario, que lo ideal sería justamente encontrar una solución integral a todos los problemas.

El documento, en fin, cae en contradicciones, afirmaciones no fundamentadas, omisiones e imprecisiones varias. Creemos necesaria la claridad y la razonabilidad en toda postura. Nuestro planteo, ya enunciado en varias oportunidades e incluso circulado por la red vecinal, por lo que no podía desconocerse, se resume en tres puntos:

1. Cumplir con la Ley 324, para resolver realmente el problema habitacional de los vecinos que ocupan viviendas sobre la traza. La prioridad pasa por dar satisfacción al problema social de las familias que por necesidad viven en condiciones de precariedad habitacional. El Gobierno de la Ciudad debe dar solución al tema –a lo que está comprometido por ley- con planes de vivienda propios o a través de hacer efectivos los subsidios a las cooperativas de autoconstrucción como estaba pactado.

2. Destinar los terrenos expropiados a áreas verdes públicas parquiza-das dada la creciente necesidad de espacios verdes en una ciudad donde se construye indiscriminadamente. La situación actual de las fi-nanzas públicas –pese a lo que afirma el actual Gobierno de la Ciudad- no hacen necesaria la venta de esos terrenos para financiar los gastos de viviendas para reubicar a los ocupantes u obras viales a realizar en el área. La venta de los terrenos es sólo un negocio para las empresas de la construcción ya que el estado normalmente se desprende de sus activos favoreciendo a los compradores.

3. Solucionar el grave problema vial de la zona, concentrado en la calle Acha y extendido también a Galván. En el primer caso una calle angosta que se hace doble mano una cuadra para soportar el cruce ferroviario en los dos sentidos y con un trayecto laberíntico del lado norte, resulta en un congestionamiento creciente, ya casi constante, con el consiguiente riesgo para la seguridad de los vecinos del área. Galván, otra calle angosta, que soporta el tránsito saliente hacia la Av. General Paz a altas velocidades. La continuación de la Avenida Parque hasta su intersección con la Av. De Los Incas con la misma morfología del tramo ya realizado y con un viaducto bajo la estación L. M. Drago, constituye la única respuesta seria a dicho problema vial.

Haber ignorado nuestras posiciones y asumir en un documento la completa representatividad vecinal de la Comuna nos parece un grave error por lo que implica un desconocimiento de los básicos compromisos de respeto a las opiniones de otros vecinos.

A los puntos enunciados como nuestra posición puede añadirse que los entendemos compatibles con la propuesta del legislador De Fillipo, ya que en la zona pueden destinarse predios para la construcción de viviendas sociales destinadas a los vecinos de la traza sin alterar la integridad del proyecto de continuidad vial con parque público.

También podría incluirse en un futuro proyecto urbanístico integral que contemple estos lineamientos generales, un aspecto que realmente tome en cuenta el dar prioridad al transporte público, estudiando la creación de un ramal de tranvía o troleybus que una las estaciones de Chacarita y Saavedra por el trayecto de la Av. Parque y su continuidad en la avenida Chorroarín y la calle Fraga.

Entendemos que puede haber muchas posturas diferentes entre los vecinos de la Comuna 12. Pero justamente por esa razón nos parece absolutamente inconducente tratar de englobar a todos en una declaración que termina siendo una impostura que, por lo menos a nosotros, no nos representa para nada. Impostura porque se afirma como tal: “Declaración de los Vecinos de la Comuna 12” y, a pesar de mencionarnos, en los hechos excluye o contradice lo central de nuestras posiciones.

Finalmente queremos destacar que la oposición sistemática de algunos sectores de vecinos y comerciantes en contra de los pasos a diferente nivel –que desafortunadamente se conjuga con otros que se oponen a la reapertura de pasos a nivel-, lleva a un callejón sin salida, configurado por la cronicidad del perjuicio de unos vecinos en beneficio de otros. El parque automotor crece, la densidad demográfica en la zona crece y algunos parecen pensar que el tránsito vehicular se desalentará en base a trabas físicas o al hipotético mejoramiento del transporte público. Mientras tanto el congestionamiento creciente y constante de los escasos pasos a nivel existentes, el tránsito enloquecedor de Galván, el laberíntico recorrido de Drago hacia el sur, son penalidades que sufren ciertos vecinos mientras otros disfrutan de los bloqueos de sus calles, amparándose en la “saturación vehicular”.

Reclamamos la difusión de nuestro documento, de la misma forma que se hiciera con aquel que se asume como opinión única de los vecinos de la Comuna y por lo tanto nos involucra y con el que, insistimos, discrepamos en gran parte. Asimismo afirmamos nuestra apertura a un debate sobre el tema pero en el marco de una verdadera participación vecinal.

Firman: Teresa Calarco, Secretaria; Alejandro Liska, Presidente.