Este espacio esta reservado para los vecinos que deseen hacernos llegar sus inquietudes, propuestas, opiniones, contar una historia, etc. etc., Deberán tratar que las mismas no excedan la media carilla de la publicación (NotiDrago) en letras tipo Arial tamaño 12.
¿Quién proteje a los árboles de Buenos Aires?
nota enviada por el vecino Rafael Ferreyra (Docente)
Soy de Capital Federal, barrio de Coghlan, uno de los últimos barrios con árboles , abundancia de pájaros y cierto aire puro. Ya es el segundo año que observo la poda salvaje que se realiza en verano (es decir, totalmente fuera de época) de los árboles de este barrio y otros. Los ejemplares quedan en algunos casos literalmente mutilados, desbalanceados y convertidos en plumeros. Se explica que por razones
de seguridad son necesarias estas singulares prácticas... (mayor iluminación de las veredas durante la noche). Entonces el barrio de Once seria uno de los menos inseguros, ya que prácticamente no le quedan arboles. Espacios Verdes de la Ciudad tambien extirpa literalmente árboles enteros de gran porte aduciendo que no son especies autorizadas, como ocurrió en la calle Tronador entre Mendoza y Olazábal. Esos 2 álamos fueron plantados por una maestra de escuela que hoy tiene 83 años a quien nunca la Municipalidad le colocó un ejemplar en su vereda. ¿Porqué Espacios Verdes no repone inmediatamente al menos lo que extirpa? ¿Porqué Espacios Verdes se ensaña con los barrios con árboles? ¿Hay demasiados árboles acaso en la ciudad? ¿Porqué no plantan árboles donde debieran hacerlo? ¿Qué se hace con la madera? Pareciera que Espacios Verdes deja a su paso Espacios en Blanco. Preocupa e indigna tanta falta de respeto por la vida.
viernes, 22 de agosto de 2008
jueves, 21 de agosto de 2008
La Comisión de Higiene Urbana
El pasado 6 de marzo ha recomenzado su actividad esta Comisión pautada por el pliego de condiciones de la contratación de las Empresas concesionarias de la recolección y barrido de la basura. Su función es establecer un espacio de intercambio de reclamos, sugerencias, o inquietudes entre los vecinos y las Empresas prestatarias del servicio. A estas reuniones concurren representantes de Integra, la empresa adjudicataria del servicio en la zona, de otros Organismos actuantes como el CEAMSE y la Dirección de Reciclado Urbano del Gobierno de la Ciudad y de diferentes áreas del CGPC 12, con la coordinación de la Arquitecta Dina Bairach.
Nosotros concurrimos en función de referentes vecinales, pero para cumplir adecuadamente con este rol necesitamos que los vecinos nos acerquen los problemas o inconvenientes que tengan acerca del servicio de esta Empresa para que podamos canalizar efectivamente los reclamos que deban hacerse.
Asimismo, los representantes vecinales coincidimos en la necesidad de entablar un diálogo más continuo sobre el tema, dada la importancia y complejidad de la problemática, y que excede la relación con Integra, ya que incluye desde el candente y controvertido tema de los cartoneros, agravado recientemente por el retiro de circulación del tren blanco, los rechazos vecinales a la instalación de los llamados Centros Verdes y hasta la renuencia de muchos vecinos a cambiar ciertos hábitos que perjudican la convivencia -arrojar residuos fuera de hora, hacerlo en lugares inadecuados, la deposición de los animales domésticos en las veredas, la colaboración en la separación de la basura seca de la orgánica, etc. etc.
De esta forma consideramos de importancia encarar todos estos temas y los que vayan surgiendo, de forma conjunta y sumando los actores que ayuden a comprender integralmente la situación y las distintas posiciones -técnicos en reciclado urbano, docentes de las escuelas primarias y medias, representantes de las cooperativas de cartoneros- lo que posibilite el arribar a consensos que permita diseñar planes y campañas de difusión que ayuden a solucionar los conflictos existentes.
Nota publicada en el NotiDrago Nº 16 de abril del 2008
Nosotros concurrimos en función de referentes vecinales, pero para cumplir adecuadamente con este rol necesitamos que los vecinos nos acerquen los problemas o inconvenientes que tengan acerca del servicio de esta Empresa para que podamos canalizar efectivamente los reclamos que deban hacerse.
Asimismo, los representantes vecinales coincidimos en la necesidad de entablar un diálogo más continuo sobre el tema, dada la importancia y complejidad de la problemática, y que excede la relación con Integra, ya que incluye desde el candente y controvertido tema de los cartoneros, agravado recientemente por el retiro de circulación del tren blanco, los rechazos vecinales a la instalación de los llamados Centros Verdes y hasta la renuencia de muchos vecinos a cambiar ciertos hábitos que perjudican la convivencia -arrojar residuos fuera de hora, hacerlo en lugares inadecuados, la deposición de los animales domésticos en las veredas, la colaboración en la separación de la basura seca de la orgánica, etc. etc.
De esta forma consideramos de importancia encarar todos estos temas y los que vayan surgiendo, de forma conjunta y sumando los actores que ayuden a comprender integralmente la situación y las distintas posiciones -técnicos en reciclado urbano, docentes de las escuelas primarias y medias, representantes de las cooperativas de cartoneros- lo que posibilite el arribar a consensos que permita diseñar planes y campañas de difusión que ayuden a solucionar los conflictos existentes.
Nota publicada en el NotiDrago Nº 16 de abril del 2008
martes, 19 de agosto de 2008
Fijando posición respecto de los viaductos
Nota publicada en NotiDrago Nº 15 de septiembre de 2007.
El 26/9/07 se publicó en Clarín una noticia sobre la suspensión judicial de obras en dos pasos a nivel de Belgrano R. Se trataba de la iniciación de las obras de sendos viaductos que atravesarían las vías en Monroe –mano hacia nuestro barrio- y en Olazábal –mano hacia Belgrano.
En la misma se especificaba que “cuatro vecinos” recurrieron a la vía judicial argumentando que dichas obras podrían agravar las inundaciones que se producen en ese lugar. Pero esa cuestión –que es de orden técnico y en ese nivel se deberá dilucidar- deja paso a otros motivos que también se mencionan en la misma nota: “generarán embotellamientos” e “impactarán en la calidad de vida de la zona”. El primero es poco serio, ya que afirmar que la existencia de viaductos producirá justamente lo que vienen a remediar y no aportar razones de peso, resulta un mero recurso polémico y a todas luces falsa.
El segundo es mezquino, porque consiste en poner el interés de pocas personas por encima del de otras muchas, las que esperamos hace años obras de este tipo para mitigar las penurias que causan diariamente los verdaderos embotellamientos actuales, que no sólo afectan gravemente la calidad de nuestras vidas, sino que de hecho la ponen en riesgo al bloquear la circulación de los vehículos de emergencias, provocar acciones temerarias de los conductores que suben a las veredas con el peligro que eso implica para los peatones para tratar de escapar de la encerrona y la polución sonora y ambiental, el consumo de combustible, el malhumor que se traduce en discusiones y agresiones.
Lamentablemente no resulta sorprendente que haya quiénes intenten bloquear estas obras con argumentos falaces, ya que tiempo atrás, otros lograron hacer clausurar muchos de los pasos a nivel de la zona –calles Pampa, Estomba, Plaza y Miller- para preservar a sus residencias del molesto paso de los vehículos, mientras los demás sufrimos las consecuencias.
Otro tanto ha ocurrido en la presentación del proyecto para el viaducto de Triunvirato realizado en la Asociación de Comerciantes de Villa Urquiza. En esa oportunidad, además de la preocupación atendible de comerciantes que pueden verse perjudicados en el momento de las obras con el bloqueo de sus entradas por tiempos en general poco respetados por contratistas y funcionarios, se sumaron intervenciones de vecinos que argumentaban contra las obras con las más variadas afirmaciones –en nuestro leal entender de una desmesura y carentes de la más mínima justificación- empañadas por una animosidad y una falta de vocación por el diálogo que resultan realmente preocupantes.
El proyecto que escuchamos, en el que se amplía el área peatonal por la supresión de una mano de Triunvirato entre Cullen y Blanco Encalada, bocas de ingreso y salida del viaducto, más las plazas secas a generarse entre Roosvelt y Monroe, implican una mayor comodidad para el desplazamiento de los caminantes y en definitiva una situación beneficiosa para la actividad comercial de la zona si es adecuadamente promovida y complementada por otras inversiones, por ejemplo la de construir playas subterráneas de estacionamiento –a precios accesibles, tal vez bajo administración pública- que posibiliten la detención de los vehículos, tanto de aquellos que vienen atraídos por el centro comercial como por los que buscan acceder al transporte público.
Queremos hacer constar el más enérgico repudio por estas actitudes egoístas e intransigentes que estamos ya acostumbrados a tener que escuchar en las cuáles se desconocen las necesidades colectivas y se insiste, de manera cerrada y caprichosa en hacer prevalecer privilegios minoritarios u opiniones trasnochadas.
Finalmente queremos comentar otros argumentos esgrimidos por vecinos, tal vez con la mejor intención, pero que terminan coincidiendo con la oposición a los viaductos. Se trata de aquellos que promueven el soterramiento o la sobre elevación de tramos de los trazados ferroviarios como una opción contraria a los viaductos. Cuesta evaluar estas propuestas, que necesariamente requieren de una planificación global urbana que hoy no existe. También es posible pensar en que obras de esa envergadura requieran de un endeudamiento externo –con lo que no comulgamos salvo por una circunstancia extrema. Pero en definitiva, si la morosidad en la que incurren los gobiernos municipales en las obras más simples es tan grande ¿no cabe pensar que con emprendimientos de mayor envergadura sólo lograremos retrasar los tiempos de soluciones posibles?
El 26/9/07 se publicó en Clarín una noticia sobre la suspensión judicial de obras en dos pasos a nivel de Belgrano R. Se trataba de la iniciación de las obras de sendos viaductos que atravesarían las vías en Monroe –mano hacia nuestro barrio- y en Olazábal –mano hacia Belgrano.
En la misma se especificaba que “cuatro vecinos” recurrieron a la vía judicial argumentando que dichas obras podrían agravar las inundaciones que se producen en ese lugar. Pero esa cuestión –que es de orden técnico y en ese nivel se deberá dilucidar- deja paso a otros motivos que también se mencionan en la misma nota: “generarán embotellamientos” e “impactarán en la calidad de vida de la zona”. El primero es poco serio, ya que afirmar que la existencia de viaductos producirá justamente lo que vienen a remediar y no aportar razones de peso, resulta un mero recurso polémico y a todas luces falsa.
El segundo es mezquino, porque consiste en poner el interés de pocas personas por encima del de otras muchas, las que esperamos hace años obras de este tipo para mitigar las penurias que causan diariamente los verdaderos embotellamientos actuales, que no sólo afectan gravemente la calidad de nuestras vidas, sino que de hecho la ponen en riesgo al bloquear la circulación de los vehículos de emergencias, provocar acciones temerarias de los conductores que suben a las veredas con el peligro que eso implica para los peatones para tratar de escapar de la encerrona y la polución sonora y ambiental, el consumo de combustible, el malhumor que se traduce en discusiones y agresiones.
Lamentablemente no resulta sorprendente que haya quiénes intenten bloquear estas obras con argumentos falaces, ya que tiempo atrás, otros lograron hacer clausurar muchos de los pasos a nivel de la zona –calles Pampa, Estomba, Plaza y Miller- para preservar a sus residencias del molesto paso de los vehículos, mientras los demás sufrimos las consecuencias.
Otro tanto ha ocurrido en la presentación del proyecto para el viaducto de Triunvirato realizado en la Asociación de Comerciantes de Villa Urquiza. En esa oportunidad, además de la preocupación atendible de comerciantes que pueden verse perjudicados en el momento de las obras con el bloqueo de sus entradas por tiempos en general poco respetados por contratistas y funcionarios, se sumaron intervenciones de vecinos que argumentaban contra las obras con las más variadas afirmaciones –en nuestro leal entender de una desmesura y carentes de la más mínima justificación- empañadas por una animosidad y una falta de vocación por el diálogo que resultan realmente preocupantes.
El proyecto que escuchamos, en el que se amplía el área peatonal por la supresión de una mano de Triunvirato entre Cullen y Blanco Encalada, bocas de ingreso y salida del viaducto, más las plazas secas a generarse entre Roosvelt y Monroe, implican una mayor comodidad para el desplazamiento de los caminantes y en definitiva una situación beneficiosa para la actividad comercial de la zona si es adecuadamente promovida y complementada por otras inversiones, por ejemplo la de construir playas subterráneas de estacionamiento –a precios accesibles, tal vez bajo administración pública- que posibiliten la detención de los vehículos, tanto de aquellos que vienen atraídos por el centro comercial como por los que buscan acceder al transporte público.
Queremos hacer constar el más enérgico repudio por estas actitudes egoístas e intransigentes que estamos ya acostumbrados a tener que escuchar en las cuáles se desconocen las necesidades colectivas y se insiste, de manera cerrada y caprichosa en hacer prevalecer privilegios minoritarios u opiniones trasnochadas.
Finalmente queremos comentar otros argumentos esgrimidos por vecinos, tal vez con la mejor intención, pero que terminan coincidiendo con la oposición a los viaductos. Se trata de aquellos que promueven el soterramiento o la sobre elevación de tramos de los trazados ferroviarios como una opción contraria a los viaductos. Cuesta evaluar estas propuestas, que necesariamente requieren de una planificación global urbana que hoy no existe. También es posible pensar en que obras de esa envergadura requieran de un endeudamiento externo –con lo que no comulgamos salvo por una circunstancia extrema. Pero en definitiva, si la morosidad en la que incurren los gobiernos municipales en las obras más simples es tan grande ¿no cabe pensar que con emprendimientos de mayor envergadura sólo lograremos retrasar los tiempos de soluciones posibles?
domingo, 17 de agosto de 2008
La herida abierta del barrio: la ex-AU3
Nota publicada en NotiDrago Nº 14 de septiembre del 2007
Muchos años de inacción y abandono por parte de los gobiernos municipales prolongan el deterioro urbano provocado por el proyecto inconcluso de la autopista AU3. El barrio desgarrado por aquella iniciativa desmesurada y a contrapelo de las modernas concepciones urbanísticas, no encuentra solución al problema causado en razón de la ineficiencia gubernamental y del cruce de intereses que no logran llegar a una resolución final.
El Gobierno de la Ciudad planteó hace años un proyecto –que por otra parte no ejecuta- por el cual se proponía una solución al problema habitacional de los ocupantes a través del Instituto de la Vivienda de la Ciudad (IVC) y dar continuidad a la avenida Parque (o Goyeneche) hasta la intersección con Los Incas, incluyendo un viaducto bajo la estación Drago. Pero, con el pretexto de autofinanciar las obras, se proponía vender los terrenos no involucrados en la traza estricta de la avenida para realizar construcciones privadas.
Desde nuestra Asociación planteamos el acuerdo con el proyecto vial y habitacional pero reclamamos que la continuación de la avenida Parque guarde las mismas características que el tramo ya realizado, es decir destinando los terrenos expropiados a áreas verdes públicas parquizadas. Entendemos que la situación actual de las finanzas públicas lo hacen posible y la falta de espacios verdes en la ciudad lo hacen necesario.
Según información publicada mientras en la ciudad de Nueva York la relación de metros cuadrados de espacios verdes por habitante es de 23,1, en Madrid es de 14,0 y en París de 11,5, en Buenos Aires es de apenas 2,9 contando la Reserva Ecológica. Y esto sin tener en cuenta que estos espacios se concentran en determinadas áreas de la ciudad y que si se considera cada barrio en particular esta cifra promedio varía sustancialmente.
Por otra parte, el problema vial de la calle Acha (ver nota en página 1), al que se le suma el de Galván, verdadera salida hacia la provincia, que acumula el tránsito liviano y pesado en una calle angosta continuación de Alvarez Thomas, se verían aliviados en gran medida con la prolongación de la Avenida Parque con su viaducto.
Muchos años de inacción y abandono por parte de los gobiernos municipales prolongan el deterioro urbano provocado por el proyecto inconcluso de la autopista AU3. El barrio desgarrado por aquella iniciativa desmesurada y a contrapelo de las modernas concepciones urbanísticas, no encuentra solución al problema causado en razón de la ineficiencia gubernamental y del cruce de intereses que no logran llegar a una resolución final.
El Gobierno de la Ciudad planteó hace años un proyecto –que por otra parte no ejecuta- por el cual se proponía una solución al problema habitacional de los ocupantes a través del Instituto de la Vivienda de la Ciudad (IVC) y dar continuidad a la avenida Parque (o Goyeneche) hasta la intersección con Los Incas, incluyendo un viaducto bajo la estación Drago. Pero, con el pretexto de autofinanciar las obras, se proponía vender los terrenos no involucrados en la traza estricta de la avenida para realizar construcciones privadas.
Desde nuestra Asociación planteamos el acuerdo con el proyecto vial y habitacional pero reclamamos que la continuación de la avenida Parque guarde las mismas características que el tramo ya realizado, es decir destinando los terrenos expropiados a áreas verdes públicas parquizadas. Entendemos que la situación actual de las finanzas públicas lo hacen posible y la falta de espacios verdes en la ciudad lo hacen necesario.
Según información publicada mientras en la ciudad de Nueva York la relación de metros cuadrados de espacios verdes por habitante es de 23,1, en Madrid es de 14,0 y en París de 11,5, en Buenos Aires es de apenas 2,9 contando la Reserva Ecológica. Y esto sin tener en cuenta que estos espacios se concentran en determinadas áreas de la ciudad y que si se considera cada barrio en particular esta cifra promedio varía sustancialmente.
Por otra parte, el problema vial de la calle Acha (ver nota en página 1), al que se le suma el de Galván, verdadera salida hacia la provincia, que acumula el tránsito liviano y pesado en una calle angosta continuación de Alvarez Thomas, se verían aliviados en gran medida con la prolongación de la Avenida Parque con su viaducto.
viernes, 15 de agosto de 2008
La Historia de Nunca Acabar: la lucha por la solución del problema vial de la calle Acha
La Asociación promovió un petitorio. A continuación se transcribe el documento que desarrollaba el porqué de la solicitud.
DOCUMENTO EXPLICATIVO DE LAS RAZONES DEL PETITORIO POR LA URGENTE REAPERTURA DE UN PASO A NIVEL MANO HACIA EL CENTRO EN EL BARRIO DE LUIS MARÍA DRAGO
La gravedad del congestionamiento de tránsito en el paso a nivel de la calle Mariano Acha, calle angosta sólo doble mano en la cuadra en que la arteria intersecta con la vía del ferrocarril, constituye una preocupación de los vecinos desde hace ya mucho tiempo.
La circulación de tránsito vehicular entre las zonas del barrio de Luis María Drago separadas por las vías del ferrocarril Mitre ramal a José L. Suárez se tornó cada más dificultosa desde el lejano cierre de los pasos a nivel existentes cuando la densidad habitacional de la zona era infinitamente inferior –en las calles Plaza, Estomba y Miller. A partir del año 1997, cuando se inaugura la Avenida Parque (actual Roberto Goyeneche), la afluencia de tránsito hacia el centro de esta vía se encuentra con una brusca interrupción en la intersección con la Avenida Congreso y muchos, buscando continuar en esa dirección, llegan a ese único paso a nivel agravando la situación.
Ante la negativa municipal a la reapertura de barreras en razón de la proyectada –pero siempre demorada- construcción de túneles en Holmberg, Alvarez Thomas, Triunvirato y Constituyentes, se diseñó una solución transitoria para la circulación doble mano del paso a nivel de la calle Acha, que implica, nadie lo duda, un verdadero laberinto para los conductores que se desplazan hacia el centro. Pero la situación se ha ido complicando paulatinamente por el crecimiento de la circulación de vehículos en todo el ámbito de la ciudad, y se refleja en un constante atascamiento de tránsito en la absurda confluencia de la doble mano en una cuadra –la del cruce de la barrera- en una calle angosta como Mariano Acha.
Este congestionamiento actual, que extiende el problema a varias cuadras a uno y otro lado del paso a nivel con el consiguiente bloqueo de bocacalles en los cruces transversales, no sólo implica ruidos molestos, emanaciones de gases y pérdida de tiempos en espera, sino que pone en peligro de vida a los vecinos por el impedimento del paso de los vehículos de emergencias.
A esto se suma la efectiva reapertura de pasos a nivel como el de la calle Mendoza y el ramal a Tigre o el proyecto del mismo tenor en el cruce de Manuela Pedraza con el ramal a Maipú, donde no se produce ningún tipo de congestionamiento de tránsito como el que sucede en el caso que planteamos. Estos ejemplos ponen de manifiesto la fragilidad de la argumentación aplicada por el Gobierno de la Ciudad en contra de la apertura de pasos a nivel.
La añeja aspiración de los vecinos de la reapertura de alguno de los antiguos pasos a nivel con mano hacia el centro de la ciudad fue manifestado con reiteración en el transcurso de los Presupuestos Participativos, donde se lo votó en reiteradas oportunidades como prioridad. Hoy constituye un reclamo cada vez más urgente e impostergable ya que el agravamiento progresivo de la situación señalada anteriormente, no da lugar a dilaciones con el argumento de las futuras construcciones viales que serán bienvenidas cuando se concreten, pero que requieren de un tiempo importante de realización y del consiguiente incremento de la congestión que las mismas obras provocarán.
Los beneficios a obtenerse son múltiples. La mejora de la fluidez del tránsito es sin duda el principal, pero a esto se añaden otros colaterales: el encauzamiento del tránsito hacia el centro por arterias semaforizadas y más amplias, evitando el desgranamiento del mismo por calles interiores del barrio, menor contaminación por emanación de gases y menor consumo de combustibles, la reducción de tiempos de espera y de ruidos molestos, la merma de accidentes y de los riesgos que implica los congestionamientos por el bloqueo del tránsito de vehículos de emergencia.
Una de las posibles alternativas que aportarían mayor fluidez al desplazamiento vehicular consiste en la reapertura del paso a nivel de la calle Plaza.
Insistimos en que esta propuesta tiene el carácter de un paliativo urgente y provisorio a una situación insostenible y que no intenta ser una solución definitiva, la cuál sólo podrá alcanzarse por la concreción del antiguo anhelo barrial de la continuación de la Avenida Parque hasta Los Incas en los predios expropiados para la ex-AU3. De esta forma el tránsito pasante podrá ser encauzado por esta vía principal y el barrial podrá ser servido ya sin inconvenientes por los pasos a nivel -uno el existente de la calle Acha y otro el que solicitamos su apertura- ambos de mano única.
La Comisión Directiva de la Asociación. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, febrero de 2007.
Artículo publicado en el NotiDrago Nº 14 de septiembre del 2007.
JUNTAMOS FIRMAS POR LA REAPERTURA DE UN PASO A NIVEL
A partir del mes de marzo la Asociación comenzó una campaña para reunir firmas con el objeto de solicitar a las autoridades municipales la reapertura de uno de los pasos a nivel que fueron cerrados hace tiempo en la zona y que hoy constituyen una necesidad imperiosa del barrio dado el creciente congestionamiento del tránsito en la barrera doble mano de la calle Acha. Se recogieron hasta el momento más de 600 firmas de vecinos.
Concertamos una entrevista con el Director General de Tránsito, el Ing. Guillermo Yampolsky, quién nos comunicó que los pasos a nivel escapan a su jurisdicción, correspondiendo a la CNRT. También nos confió los diversos proyectos que estarían por implementarse. Uno sería la ampliación de las veredas de Galván, restándole un carril a esta arteria con el fin de desalentar al tránsito liviano, el que se intentaría desviar hacia la Avenida Parque a través de Congreso. Otro es el próximo inicio de las obras de viaductos en Olazábal y Monroe, el primero mano hacia Belgrano y el otro hacia Urquiza. También mencionó la esperada y nunca concretada continuación de la Av. Parque hasta Los Incas y Alvarez Thomas, con su correspondiente viaducto bajo la estación.
Consideramos que el intentar desviar el tránsito de Galván hacia la Av. Parque solo llevará más vehículos a las calles interiores de nuestro barrio, principalmente a Le Breton y a Holmberg. Sólo la continuación de la Av. Parque podrá acercar una solución más integral al tránsito pasante, aunque aún así seguimos considerando necesaria la reapertura de un paso a nivel para atender a la circulación interna del barrio. Estamos solicitando una entrevista para presentar el petitorio ante la CNRT para continuar con el reclamo.
Artículo publicado en NotiDrago Nº 15 de diciembre de 2007.
GESTIONES REALIZADAS PARA LOGRAR LA REAPERTURA DE UN PASO A NIVEL PARA DESCONGESTIONAR MARIANO ACHA
De acuerdo a lo señalado en el número anterior de nuestra revista, presentamos ante la C.N.R.T. el mismo petitorio que habíamos elevado a la Dirección General de Tránsito del Gobierno de la Ciudad, acompañado por la copia de las firmas de los vecinos que adhirieron al mismo hasta el momento. También solicitamos una entrevista que no fue concedida, pero el Organismo respondió por nota. En la misma se hace referencia a una “prohibición normativa” a la creación de pasos a nivel en el área metropolitana, los que deberán resolverse a distinto nivel. Pero deja abierta la posibilidad de una apertura “transitoria” de un paso a nivel si el Gobierno de la Ciudad realiza un trámite de norma y se compromete a realizar en el futuro un paso a diferente nivel.
El Ing. Yampolsky, actual Director General de Tránsito del Gobierno de la Ciudad aceptó la sugerencia de la C.N.R.T y se comprometió a iniciar los trámites solicitados. El compromiso de efectuar un paso a diferente nivel está cumplimentado de hecho por el proyecto de continuación de la Avenida Parque o Roberto Goyeneche desde Congreso hasta Los Incas que incluye un viaducto bajo la Estación L. M. Drago.
En notas presentadas ante los dos Organismos, la Asociación de Vecinos de L. M. Drago expresó en sus considerandos que no se encontraron en las normas mencionadas una efectiva prohibición referida a “efectuar nuevos cruces a nivel en la red metropolitana”. Como máximo se señala en las mismas que… “No se abrirán nuevos pasos a nivel cuyo tránsito vial no supere los 400 vehículos/día, si ya existen otros que no distan más de 600 m. para el servicio de la zona. Se recomienda que no se abran nuevos pasos a nivel para un tránsito vial menor de 120 vehículos/día”. Esta afirmación no implica una prohibición y además el paso a nivel que estamos reclamando superaría más que ampliamente el mínimo señalado en la normativa.
Que además, y pese a esa supuesta “prohibición normativa”, el paso a nivel de la calle Blanco Encalada y el ramal Retiro-Tigre fue autorizado y está operando desde el año 2003.
Que aunque esa “prohibición normativa” existiera, no se está reclamando la habilitación de un nuevo paso a nivel sino simplemente la reapertura de uno de los tres pasos a nivel existentes en la zona –en las calles Miller, Estomba y Plaza- y que fueran clausurados de forma inconsulta y presuntamente irregular ya que desconocemos los criterios que fundamentaron esas clausuras.
Que la normativa no contempla ni la rápida expansión de la circulación vehicular producida en los últimos años, empujada por la reactivación económica y el crecimiento de la construcción en la zona, ni la incalificable mora en la implementación de planes viales en el área metropolitana. ¿Cuántos pasos a diferente nivel cuenta la ciudad actualmente y cuántos son los años que han pasado sin concretarse los viaductos proyectados en las avenidas De los Constituyentes o Alvarez Thomas, por citar ejemplos cercanos?
Otro ejemplo de lo antedicho es el mismo proyecto de continuación de la Avenida Parque que citamos anteriormente. Su realización está demorada desde hace años y recientemente, en una reunión que solicitamos en la Unidad Ejecutora, con su titular el Sr. Rubén Alé, nos confirmo que no hay fechas previstas para su ejecución.
Asimismo esperamos la renovación de autoridades en la Dirección General de Tránsito –o la confirmación del funcionario actual- para insistir en la continuidad de la tramitación convenida con esa repartición del Gobierno de la Ciudad.
Artículo publicado en el NotiDrago Nº 16 de abril del 2008
LA HISTORIA DE NUNCA ACABAR
Tal como nos lo hemos propuesto, iremos informando a los vecinos sobre cada paso que se haya dado sobre el tema de la reapertura de un paso a nivel en el barrio.
Como dijimos en el número anterior el Ing. Yampolsky, ex Director General de Tránsito del Gobierno de la Ciudad habiendo manifestado su aceptación de la sugerencia de la C.N.R.T para iniciar los trámites correspondientes, solicitando la apertura de un paso a nivel en la calle Plaza. El funcionario citado, sin embargo, trasladó el tema a otra repartición, a la Dirección General de Interpretación Urbanística, la que respondió con un detallado informe que en definitiva, sin recomendar ninguna acción en particular, define que hay que tomar una decisión entre una solución de corto plazo o transitoria –la apertura de un paso a nivel- y otra de mediano plazo o definitiva –la construcción del viaducto contemplado en la prolongación de la Avenida Parque Roberto Goyeneche.
En nuestro entender, no son alternativas contrapuestas, habría que solucionar urgentemente la situación actual con la apertura del paso a nivel y, con el tiempo requerido para la liberación de la traza con la reubicación de sus ocupantes y las obras correspondientes, alcanzar la solución definitiva, o al menos más integral en un mediano plazo.
Pero lo sorprendente fue la intervención posterior del recientemente nombrado Director General de Tránsito, el Ing. Oscar Fariña, que, sin comentar ni añadir ningún parecer a dicho informe, lo remitió para nuestra notificación. Esta forma de resolver el trámite no oculta la intención de darlo por terminado o direccionarlo a una vía muerta.
Queremos destacar la positiva actitud del nuevo Director del CGPC, el señor Néstor Dall’ Alpi, quién en todo momento escuchó atentamente y alentó nuestros reclamos, facilitando y apoyando nuestro accionar. Gracias a su intervención tomamos contacto con una vecina preocupada por el tema, quién nos indujo al nuevo paso que ya emprendimos, consistente en reclamar la intervención de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad en la gestión del reclamo.
Y, Ahora ¿cómo estamos? (agosto 2008)
El trámite en la Defensoría del Pueblo hasta el momento fue respondido por esta repartición informando de la falta de respuesta por parte del Gobierno de la Ciudad y de la Resolución Nº 2896/08 por la ue se fija un plazo perentorio de 30 días a partir del 1º de agosto del 2008 a la Subsecretaría de Transporte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para responder a lo reclamado.
Por otra parte, un funcionario de la Dirección de Ingeniería Vial dependiente de la Dirección General de Tránsito, el Ing. Correia, se comunicó con la Asociación para informarnos que se está avanzando en la solución del problema por dos vías: el desarrollo de un proyecto de viaducto bajo la Estación Drago y la reapertura provisoria del paso a nivel de la calle Plaza hasta tanto se concrete dicha obra. Estamos en constante contacto con este funcionario para seguir paso a paso los avances en este sentido.
DOCUMENTO EXPLICATIVO DE LAS RAZONES DEL PETITORIO POR LA URGENTE REAPERTURA DE UN PASO A NIVEL MANO HACIA EL CENTRO EN EL BARRIO DE LUIS MARÍA DRAGO
La gravedad del congestionamiento de tránsito en el paso a nivel de la calle Mariano Acha, calle angosta sólo doble mano en la cuadra en que la arteria intersecta con la vía del ferrocarril, constituye una preocupación de los vecinos desde hace ya mucho tiempo.
La circulación de tránsito vehicular entre las zonas del barrio de Luis María Drago separadas por las vías del ferrocarril Mitre ramal a José L. Suárez se tornó cada más dificultosa desde el lejano cierre de los pasos a nivel existentes cuando la densidad habitacional de la zona era infinitamente inferior –en las calles Plaza, Estomba y Miller. A partir del año 1997, cuando se inaugura la Avenida Parque (actual Roberto Goyeneche), la afluencia de tránsito hacia el centro de esta vía se encuentra con una brusca interrupción en la intersección con la Avenida Congreso y muchos, buscando continuar en esa dirección, llegan a ese único paso a nivel agravando la situación.
Ante la negativa municipal a la reapertura de barreras en razón de la proyectada –pero siempre demorada- construcción de túneles en Holmberg, Alvarez Thomas, Triunvirato y Constituyentes, se diseñó una solución transitoria para la circulación doble mano del paso a nivel de la calle Acha, que implica, nadie lo duda, un verdadero laberinto para los conductores que se desplazan hacia el centro. Pero la situación se ha ido complicando paulatinamente por el crecimiento de la circulación de vehículos en todo el ámbito de la ciudad, y se refleja en un constante atascamiento de tránsito en la absurda confluencia de la doble mano en una cuadra –la del cruce de la barrera- en una calle angosta como Mariano Acha.
Este congestionamiento actual, que extiende el problema a varias cuadras a uno y otro lado del paso a nivel con el consiguiente bloqueo de bocacalles en los cruces transversales, no sólo implica ruidos molestos, emanaciones de gases y pérdida de tiempos en espera, sino que pone en peligro de vida a los vecinos por el impedimento del paso de los vehículos de emergencias.
A esto se suma la efectiva reapertura de pasos a nivel como el de la calle Mendoza y el ramal a Tigre o el proyecto del mismo tenor en el cruce de Manuela Pedraza con el ramal a Maipú, donde no se produce ningún tipo de congestionamiento de tránsito como el que sucede en el caso que planteamos. Estos ejemplos ponen de manifiesto la fragilidad de la argumentación aplicada por el Gobierno de la Ciudad en contra de la apertura de pasos a nivel.
La añeja aspiración de los vecinos de la reapertura de alguno de los antiguos pasos a nivel con mano hacia el centro de la ciudad fue manifestado con reiteración en el transcurso de los Presupuestos Participativos, donde se lo votó en reiteradas oportunidades como prioridad. Hoy constituye un reclamo cada vez más urgente e impostergable ya que el agravamiento progresivo de la situación señalada anteriormente, no da lugar a dilaciones con el argumento de las futuras construcciones viales que serán bienvenidas cuando se concreten, pero que requieren de un tiempo importante de realización y del consiguiente incremento de la congestión que las mismas obras provocarán.
Los beneficios a obtenerse son múltiples. La mejora de la fluidez del tránsito es sin duda el principal, pero a esto se añaden otros colaterales: el encauzamiento del tránsito hacia el centro por arterias semaforizadas y más amplias, evitando el desgranamiento del mismo por calles interiores del barrio, menor contaminación por emanación de gases y menor consumo de combustibles, la reducción de tiempos de espera y de ruidos molestos, la merma de accidentes y de los riesgos que implica los congestionamientos por el bloqueo del tránsito de vehículos de emergencia.
Una de las posibles alternativas que aportarían mayor fluidez al desplazamiento vehicular consiste en la reapertura del paso a nivel de la calle Plaza.
Insistimos en que esta propuesta tiene el carácter de un paliativo urgente y provisorio a una situación insostenible y que no intenta ser una solución definitiva, la cuál sólo podrá alcanzarse por la concreción del antiguo anhelo barrial de la continuación de la Avenida Parque hasta Los Incas en los predios expropiados para la ex-AU3. De esta forma el tránsito pasante podrá ser encauzado por esta vía principal y el barrial podrá ser servido ya sin inconvenientes por los pasos a nivel -uno el existente de la calle Acha y otro el que solicitamos su apertura- ambos de mano única.
La Comisión Directiva de la Asociación. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, febrero de 2007.
Artículo publicado en el NotiDrago Nº 14 de septiembre del 2007.
JUNTAMOS FIRMAS POR LA REAPERTURA DE UN PASO A NIVEL
A partir del mes de marzo la Asociación comenzó una campaña para reunir firmas con el objeto de solicitar a las autoridades municipales la reapertura de uno de los pasos a nivel que fueron cerrados hace tiempo en la zona y que hoy constituyen una necesidad imperiosa del barrio dado el creciente congestionamiento del tránsito en la barrera doble mano de la calle Acha. Se recogieron hasta el momento más de 600 firmas de vecinos.
Concertamos una entrevista con el Director General de Tránsito, el Ing. Guillermo Yampolsky, quién nos comunicó que los pasos a nivel escapan a su jurisdicción, correspondiendo a la CNRT. También nos confió los diversos proyectos que estarían por implementarse. Uno sería la ampliación de las veredas de Galván, restándole un carril a esta arteria con el fin de desalentar al tránsito liviano, el que se intentaría desviar hacia la Avenida Parque a través de Congreso. Otro es el próximo inicio de las obras de viaductos en Olazábal y Monroe, el primero mano hacia Belgrano y el otro hacia Urquiza. También mencionó la esperada y nunca concretada continuación de la Av. Parque hasta Los Incas y Alvarez Thomas, con su correspondiente viaducto bajo la estación.
Consideramos que el intentar desviar el tránsito de Galván hacia la Av. Parque solo llevará más vehículos a las calles interiores de nuestro barrio, principalmente a Le Breton y a Holmberg. Sólo la continuación de la Av. Parque podrá acercar una solución más integral al tránsito pasante, aunque aún así seguimos considerando necesaria la reapertura de un paso a nivel para atender a la circulación interna del barrio. Estamos solicitando una entrevista para presentar el petitorio ante la CNRT para continuar con el reclamo.
Artículo publicado en NotiDrago Nº 15 de diciembre de 2007.
GESTIONES REALIZADAS PARA LOGRAR LA REAPERTURA DE UN PASO A NIVEL PARA DESCONGESTIONAR MARIANO ACHA
De acuerdo a lo señalado en el número anterior de nuestra revista, presentamos ante la C.N.R.T. el mismo petitorio que habíamos elevado a la Dirección General de Tránsito del Gobierno de la Ciudad, acompañado por la copia de las firmas de los vecinos que adhirieron al mismo hasta el momento. También solicitamos una entrevista que no fue concedida, pero el Organismo respondió por nota. En la misma se hace referencia a una “prohibición normativa” a la creación de pasos a nivel en el área metropolitana, los que deberán resolverse a distinto nivel. Pero deja abierta la posibilidad de una apertura “transitoria” de un paso a nivel si el Gobierno de la Ciudad realiza un trámite de norma y se compromete a realizar en el futuro un paso a diferente nivel.
El Ing. Yampolsky, actual Director General de Tránsito del Gobierno de la Ciudad aceptó la sugerencia de la C.N.R.T y se comprometió a iniciar los trámites solicitados. El compromiso de efectuar un paso a diferente nivel está cumplimentado de hecho por el proyecto de continuación de la Avenida Parque o Roberto Goyeneche desde Congreso hasta Los Incas que incluye un viaducto bajo la Estación L. M. Drago.
En notas presentadas ante los dos Organismos, la Asociación de Vecinos de L. M. Drago expresó en sus considerandos que no se encontraron en las normas mencionadas una efectiva prohibición referida a “efectuar nuevos cruces a nivel en la red metropolitana”. Como máximo se señala en las mismas que… “No se abrirán nuevos pasos a nivel cuyo tránsito vial no supere los 400 vehículos/día, si ya existen otros que no distan más de 600 m. para el servicio de la zona. Se recomienda que no se abran nuevos pasos a nivel para un tránsito vial menor de 120 vehículos/día”. Esta afirmación no implica una prohibición y además el paso a nivel que estamos reclamando superaría más que ampliamente el mínimo señalado en la normativa.
Que además, y pese a esa supuesta “prohibición normativa”, el paso a nivel de la calle Blanco Encalada y el ramal Retiro-Tigre fue autorizado y está operando desde el año 2003.
Que aunque esa “prohibición normativa” existiera, no se está reclamando la habilitación de un nuevo paso a nivel sino simplemente la reapertura de uno de los tres pasos a nivel existentes en la zona –en las calles Miller, Estomba y Plaza- y que fueran clausurados de forma inconsulta y presuntamente irregular ya que desconocemos los criterios que fundamentaron esas clausuras.
Que la normativa no contempla ni la rápida expansión de la circulación vehicular producida en los últimos años, empujada por la reactivación económica y el crecimiento de la construcción en la zona, ni la incalificable mora en la implementación de planes viales en el área metropolitana. ¿Cuántos pasos a diferente nivel cuenta la ciudad actualmente y cuántos son los años que han pasado sin concretarse los viaductos proyectados en las avenidas De los Constituyentes o Alvarez Thomas, por citar ejemplos cercanos?
Otro ejemplo de lo antedicho es el mismo proyecto de continuación de la Avenida Parque que citamos anteriormente. Su realización está demorada desde hace años y recientemente, en una reunión que solicitamos en la Unidad Ejecutora, con su titular el Sr. Rubén Alé, nos confirmo que no hay fechas previstas para su ejecución.
Asimismo esperamos la renovación de autoridades en la Dirección General de Tránsito –o la confirmación del funcionario actual- para insistir en la continuidad de la tramitación convenida con esa repartición del Gobierno de la Ciudad.
Artículo publicado en el NotiDrago Nº 16 de abril del 2008
LA HISTORIA DE NUNCA ACABAR
Tal como nos lo hemos propuesto, iremos informando a los vecinos sobre cada paso que se haya dado sobre el tema de la reapertura de un paso a nivel en el barrio.
Como dijimos en el número anterior el Ing. Yampolsky, ex Director General de Tránsito del Gobierno de la Ciudad habiendo manifestado su aceptación de la sugerencia de la C.N.R.T para iniciar los trámites correspondientes, solicitando la apertura de un paso a nivel en la calle Plaza. El funcionario citado, sin embargo, trasladó el tema a otra repartición, a la Dirección General de Interpretación Urbanística, la que respondió con un detallado informe que en definitiva, sin recomendar ninguna acción en particular, define que hay que tomar una decisión entre una solución de corto plazo o transitoria –la apertura de un paso a nivel- y otra de mediano plazo o definitiva –la construcción del viaducto contemplado en la prolongación de la Avenida Parque Roberto Goyeneche.
En nuestro entender, no son alternativas contrapuestas, habría que solucionar urgentemente la situación actual con la apertura del paso a nivel y, con el tiempo requerido para la liberación de la traza con la reubicación de sus ocupantes y las obras correspondientes, alcanzar la solución definitiva, o al menos más integral en un mediano plazo.
Pero lo sorprendente fue la intervención posterior del recientemente nombrado Director General de Tránsito, el Ing. Oscar Fariña, que, sin comentar ni añadir ningún parecer a dicho informe, lo remitió para nuestra notificación. Esta forma de resolver el trámite no oculta la intención de darlo por terminado o direccionarlo a una vía muerta.
Queremos destacar la positiva actitud del nuevo Director del CGPC, el señor Néstor Dall’ Alpi, quién en todo momento escuchó atentamente y alentó nuestros reclamos, facilitando y apoyando nuestro accionar. Gracias a su intervención tomamos contacto con una vecina preocupada por el tema, quién nos indujo al nuevo paso que ya emprendimos, consistente en reclamar la intervención de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad en la gestión del reclamo.
Y, Ahora ¿cómo estamos? (agosto 2008)
El trámite en la Defensoría del Pueblo hasta el momento fue respondido por esta repartición informando de la falta de respuesta por parte del Gobierno de la Ciudad y de la Resolución Nº 2896/08 por la ue se fija un plazo perentorio de 30 días a partir del 1º de agosto del 2008 a la Subsecretaría de Transporte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para responder a lo reclamado.
Por otra parte, un funcionario de la Dirección de Ingeniería Vial dependiente de la Dirección General de Tránsito, el Ing. Correia, se comunicó con la Asociación para informarnos que se está avanzando en la solución del problema por dos vías: el desarrollo de un proyecto de viaducto bajo la Estación Drago y la reapertura provisoria del paso a nivel de la calle Plaza hasta tanto se concrete dicha obra. Estamos en constante contacto con este funcionario para seguir paso a paso los avances en este sentido.
¡Un vecino de Drago cumpió 100 años!
El pasado 16 de febrero el vecino Enrique Alejandro Sacchiero cumplió 100 años. Nuestra Asociación se enteró del acontecimiento a través del llamado atento de una vecina, la señora Mary Gambinazio quién nos convocó para participar en el festejo que estaba organizando y al que nos adherimos gustosamente.
Ese sábado en horas del mediodía parte de la comisión directiva de la Asociación de Vecinos de Drago nos hicimos presentes en el domicilio de Don Enrique para saludarlo por tan feliz acontecimiento, en el marco de una numerosa concurrencia de familiares y vecinos.
También participó del encuentro el padre Gustavo Gallino de la parroquia Jesús Misericordioso, que, como parte del agasajo bendijo al cumpleañero, quien manifestó su alegría por el festejo inesperado, y luego procedió a soplar las velitas simbólicas de su flamante centenario ante el aplauso de los presentes.
A continuación, Don Enrique nos invitó a pasar a su casa para repasar parte de su extensa vida. Allí nos encontramos con un auténtico museo, especialmente de fotografías exhibidas junto con algunos libros y objetos de su pertenencia. Las historias asociadas a cada fotografía fueron matizadas con anécdotas que demuestran su prodigiosa memoria. A los que no lo conocíamos nos sorprendió su buen humor y calidez, siempre rodeado de familiares y acompañado con especial fidelidad y admiración por su hijo Carlos.
Como ese día el lugar estaba muy concurrido, le pedimos a los dueños de casa si podíamos volver en otra oportuniad para charlar con más tranquilidad a lo cual accedieron gustosamente, y así lo hicimos. En ese segundo encuentro, entre muchas otras cosas Don Enrique nos relató parte de su vida, que comenzaremos a compartir en esta nota y que continuaremos en futuras entregas.
Don Enrique nació en Villa Crespo, de padres italianos. Su padre poseía una carpintería cerca de la Av J. B. Justo y era ingeniero. Don Enrique estudió en la Universidad de Buenos Aires y se recibió de contador, desempeñándose como tal en algunas empresas de envergadura como por ejemplo, YPF. Además de su profesión, Don Enrique tuvo otra actividad: fue fotógrafo de nuestro barrio y nos cuenta que le sacó fotos a 108 casamientos y otros acontecimientos barriales, como la fotografía que tomó de los médicos del Hospital Pirovano frente al busto del ilustre médico.
También recorrió casi todo el país, aunque se queja de no haber conocido Tierra del Fuego ni las Cataratas del Iguazú. Entre sus anécdotas está el recuerdo de haber viajado a Mar del Plata con su moto con sidecar
por la vieja ruta 11 en la década del 30, cuando todavía era de tierra, y un sinfín de recorridos más que documenta con fotografías que atesoran esos recuerdos invaluables.
Volviendo a su período de estudiante, nos cuenta que tuvo como profesor nada menos que a Alfredo Palacios, quien luego pasó a ser su amigo. También rememora las dificultades para poder estudiar después de la revolución del año 30 y nos muestra orgulloso su libreta universitaria en perfecto estado de conservación, que documenta su paso por la casa de altos estudios. ¡Muchas gracias Don Enrique!
Ese sábado en horas del mediodía parte de la comisión directiva de la Asociación de Vecinos de Drago nos hicimos presentes en el domicilio de Don Enrique para saludarlo por tan feliz acontecimiento, en el marco de una numerosa concurrencia de familiares y vecinos.
También participó del encuentro el padre Gustavo Gallino de la parroquia Jesús Misericordioso, que, como parte del agasajo bendijo al cumpleañero, quien manifestó su alegría por el festejo inesperado, y luego procedió a soplar las velitas simbólicas de su flamante centenario ante el aplauso de los presentes.
A continuación, Don Enrique nos invitó a pasar a su casa para repasar parte de su extensa vida. Allí nos encontramos con un auténtico museo, especialmente de fotografías exhibidas junto con algunos libros y objetos de su pertenencia. Las historias asociadas a cada fotografía fueron matizadas con anécdotas que demuestran su prodigiosa memoria. A los que no lo conocíamos nos sorprendió su buen humor y calidez, siempre rodeado de familiares y acompañado con especial fidelidad y admiración por su hijo Carlos.
Como ese día el lugar estaba muy concurrido, le pedimos a los dueños de casa si podíamos volver en otra oportuniad para charlar con más tranquilidad a lo cual accedieron gustosamente, y así lo hicimos. En ese segundo encuentro, entre muchas otras cosas Don Enrique nos relató parte de su vida, que comenzaremos a compartir en esta nota y que continuaremos en futuras entregas.
Don Enrique nació en Villa Crespo, de padres italianos. Su padre poseía una carpintería cerca de la Av J. B. Justo y era ingeniero. Don Enrique estudió en la Universidad de Buenos Aires y se recibió de contador, desempeñándose como tal en algunas empresas de envergadura como por ejemplo, YPF. Además de su profesión, Don Enrique tuvo otra actividad: fue fotógrafo de nuestro barrio y nos cuenta que le sacó fotos a 108 casamientos y otros acontecimientos barriales, como la fotografía que tomó de los médicos del Hospital Pirovano frente al busto del ilustre médico.
También recorrió casi todo el país, aunque se queja de no haber conocido Tierra del Fuego ni las Cataratas del Iguazú. Entre sus anécdotas está el recuerdo de haber viajado a Mar del Plata con su moto con sidecar
por la vieja ruta 11 en la década del 30, cuando todavía era de tierra, y un sinfín de recorridos más que documenta con fotografías que atesoran esos recuerdos invaluables.
Volviendo a su período de estudiante, nos cuenta que tuvo como profesor nada menos que a Alfredo Palacios, quien luego pasó a ser su amigo. También rememora las dificultades para poder estudiar después de la revolución del año 30 y nos muestra orgulloso su libreta universitaria en perfecto estado de conservación, que documenta su paso por la casa de altos estudios. ¡Muchas gracias Don Enrique!
Nota de tapa del NotiDrago Nº 16 de abril del 2008.
Las vereditas de nuestro barrio
Acha y Olazábal. ¿Estas veredas no necesitaban arreglo? ¿O los vecinos no tenemos que caminar por ellas? ¿O porque son propiedades en abandono sus veredas deben quedar en estas condiciones?
A media cuadra de esta esquina hay una escuela del Gobierno de la Ciudad. Las madres que van a buscarar a sus chicos y llevan un coche de bebe o las mochilas rodantes ¿como tienen que hacer? ¿Cruzar Acha con el tránsito enloquecido? Y ni hablemos si llovió.
En cambio, cruzando, a una propiedad recién remodelada para inaugurar un comercio, el Gobierno de la Ciudad le hizo su vereda a nuevo. ¿El frentista no podía pagarla?
¿Cual es el criterio? ¿Se hacen las veredas de los frentistas que podrían pagarlas y no la de aquellos que no lo pueden hacer?
A media cuadra de esta esquina hay una escuela del Gobierno de la Ciudad. Las madres que van a buscarar a sus chicos y llevan un coche de bebe o las mochilas rodantes ¿como tienen que hacer? ¿Cruzar Acha con el tránsito enloquecido? Y ni hablemos si llovió.
En cambio, cruzando, a una propiedad recién remodelada para inaugurar un comercio, el Gobierno de la Ciudad le hizo su vereda a nuevo. ¿El frentista no podía pagarla?
¿Cual es el criterio? ¿Se hacen las veredas de los frentistas que podrían pagarlas y no la de aquellos que no lo pueden hacer?
jueves, 14 de agosto de 2008
Plantamos árboles de especies nativas para recrear el hábitat natural
En colaboración con la amiga Agrupación de Vecinos de Saavedra por la Ecología plantamos ejemplares de especies nativas.
¿Porqué árboles nativos? Porque con especies autóctonas estamos recomponiendo las cadenas ecológicas naturales alteradas por la implantación de especies exóticas que en muchos casos favorecen el desarrollo de plagas al carecer de sus enemigos naturales.
Este ejemplar de ombú, plantado el 10 de noviembre del 2007, 74º Cumpleaños de la Estación Drago, en el terreno lindero con la Estación, futuro Circuito Interbarrial de la Salud (cuando las Autoridades se pongan las pilas).
Un integrante de la Asociación y la vecina que solicitara la plantación. En Valdenegro al 2500, el 7 de agosto de 2008. El ejemplar plantado es un Palo Amarillo y fue donado por el Vivero Municipal de Plantas Autóctonas de la Reserva Ribera Norte de la Municipalidad de San Isidro.
Este ejemplar de Anacahuita, en Acha y Blanco Encalada, fue una de las primeras plantaciones, realizada en octubre del 2007.
REITERAMOS A LOS VECINOS: Si dispone de una plantera en su vereda y desea en ella un árbol de especie autóctona no tiene más que solicitárnoslo, la Asociación de Vecinos de Luis María Drago, en colaboración con la Agrupación de Vecinos de Saavedra por la Ecología, nos encargaremos de proveer el ejemplar e instalarlo en el lugar. Comuníquese con nosotros: asociacionvecinosdrago@Argentina.com o al 4544-3128.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
